MTATIRO MWITA V. MWITA MARIANYA(1968) H.C.D. n. 82.

 FACTS

 Plaintiff  received  one  bullock  from  defendant  in  exchange  for  some  finger  millet. The  bullock  died  two  months  later  of  unknown  causes.  Both  parties  belong  to  the Kuria  tribe,  and  this  type  of  contract  is  well  known  in  tribal  custom.  The  custom  is that  if  an  animal  so  exchange  for  millet  dies  within  one  year,  the  meat  and  skin may  be  returned  to  the  other  party  who  is  then  obliged  to  replace  the  animal. Plaintiff  followed  this  procedure  and  then  brought  this  suit  for  another  bullock. The  primary  court  failed  to  follow  the  customary  rule  and  decided  for  the  defendant  citing  Tarime.  District  Court  Civil  Appeal  No.  4  of  1966,  in  which  district  court refused  to  follow  the  custom.

HELD

(1)  “If  persons  of  the  same  tribe  enter  into  an  agreement  well  known to  tribal  custom  under  which  the  terms  are  prescribed,  these  persons  must,  in  the absence  of  evidence  to  the  contrary,  be  understood  to  be  contracting  in  accordance  with  these  terms.”

(2)  Relevant  customary  law  must  be  applied  if  it is”……applicable  and  is  not  repugnant  to  justice  or  morality  or  inconsistent  with any  written  law.”  The  rule  in  question  here  is  a  simple  one;  it  does  not  take  account  of  the  fact  that  death  may  be  due  to  the  fault  of  the  person  receiving  the animal  But  this  is  not  to  say  that  it  is  repugnant  to  justice  or  morality,  and  it  certainly  is  not  inconsistent  with  any  written  law.  No  evidence  was  presented  to  indicate  that  plaintiff  was  in  any  way  at  fault  in  the  death  of  the  bullock.  Decision  for plaintiff.   The  Court  stated,  obiter;  If  it  were  proved  that  the  animal  had  died  due  to the  neglect  of  the person  receiving  it,  “…..  the  Court,  while  upholding  the  rule, could  find  that  the  facts  did  not  fall  within  its  purview,  as  good  faith  and  the  customary  standards  of  animal  husbandry  must  be  implied  as  the  basis  of  the agreement.”