ENDOSHI V. LEMA(1971) H.C.D. n 415.

FACTS
Appellant  successfully  sued  respondent  in  primary  court  for  damages  in trespass  caused  by  respondent‟s  sheep  which  destroyed  crops  on appellant‟s shamba.  Damages  awarded  for  2  bags  of  peas  which  trial court  found  were  destroyed.  The  district  magistrate  reduced  the  quantum of  damages  on  the  ground  that  seven  sheep  could  not  destroy  pigeon peas  worth  Shs.  200/=.

HELD
(1)  “With  great  respect  to  the  l earned  magistrate,  the respondent  did  not  base  his  appeal  on  that  ground  at  all.  And  even  if  he had  done  so,  the  question  was  so  broad  and  scientific  that  it  would  have been  essential  to  call  additional  evidence  from  agricultural  experts  to testify  how  muc h  each  sheep  can  eat  in  a  given  time.  So  that  when  the learned  magistrate  ventured  to  find  fault  with  the  finding  of  the  trial  court, he  was  embarking  upon  speculation  of  the  most  dangerous  type.  It  cannot be  said  either,  that  an  appeal  should  be  allowed  o n  speculative considerations.‟”


(2)  “As  this  court  has  very  often  repeated  the  best  court to  assess  and  fix  damages  is  the  trial  court.  Unless  the  quantum  fixed  can be  shown  to  be  so  plainly  unreasonable,  an  appeal  court  cannot  and should  be  ill  advised  to take  it  upon  itself  to  interfere.  The  amount  of damages 331 (1971)  H.  C.  D. Is  a  fact  best  ascertainable  by  the  trial  court  which  is  better equipped  with  facts  and  all  the  circumstances  of  the  case.  In  this  case  the learned  appeal magistrate  re assessed  the  evidence  in  order  to  reverse  the decision  of  the  trial  court.  He  did  not  point  at  any  error  on  the  part  of  the original  court.  He  simply  substituted  its  findings  of  facts  with  his  own, thereby  deflecting  the  course  justice.  How  unwarranted  int erference should  not  therefore  be  allowed  to  stand  and  it  s  hereby  set  aside.”


 (3) “The  original decision  restored  and  confirmed.