ZEPHRIN MGABONA V. JONES KALUMUNA(1970) H.C.D. n. 12.

FACTS

The  objector  appealed  a  second  time  against  attachment  of  his  property  in execution  of  civil  proceeding  made  under  rule  17  of  the  Magistrates’  Courts  (Civil Procedure  in  Primary  Courts)  Rules,  1964.  The  appellant,  the  objector  in  the proceedings  in  the  lower  courts,  asserted  that  his  property  had  been  improperly seized  by  the  court,  in  execution  of  a  decree  which  the  primary  court  had  given  in favour  of  the  respondent  Jones  against  the  appellant’s  nephew,  Martin  s/o Andrea.  The  decree  had  been  made  in  Kamachumu  Civil  Case  No.  281/67  in which  Jones,  the  present  respondent,  had  sued  Martin  Andrea  to  recover  a  loan of  Shs.  1515/-.  By  consent,  judgment  was  given  in  favour  of  the  present respondent  Jones  and  it  was  in  execution  of  this  judgment  debt  that  the  property was  seized  which  the  present  appellant/applicant  Zephrin  in  now  claiming  rightful belongs  to  him.  The  primary  curt  heard  Zephrin’s  objection  but  decided  that  the property  really  belonged  not  to  him  but  to  the  judgment  debtor  Martin.  This decision  was  upheld  by  the  district  court  on  appeal  but  the  district  court  noted  in its  judgment  as  follows:-  “Although  the  primary  court  had  no  jurisdiction  to  try  a case  of  such  a  debt  of  1515/-,  under  s.  18  of  Cap.  537  no  revision  can  be entertained  at  this  stage  since  the  case  was  decided  on  17.11.67  –  now  over  12 months.  While  I  decline  to  distort  the  status  quo,  I  shall  deal  with  the  matter  in  the form  this  application  has  been  presented.”

HELD

(1)  It  appears  to  be  correct,  as  the  appellant  Zephrin  urges  in  his petition  of  appeal,  that  the  primary  court  had  no  jurisdiction  to  hear  the  civil  case No.  281/67  which  was  a  claim  for  recovery  of  a  loan  of  Shs.  1515/-.  Section  14(1) of  the  Magistrates’  Courts  Act,  Cap.  537  sets  out  the  jurisdiction  of  the  primary courts.  As  was  held  by  Mustafa,  J.  in  the  case  of  ENDWARD  KALEMELA  vs Muyebe  Rwenjege,  P.C.  Civil  Appeal  No.  105  of  1967,  the  primary  court  was given  jurisdiction  under  section  14(1)  (ix)  and  (ii)  in  all  proceedings  of    civil  nature where  the  law  applicable  is  customary  law  or  Islamic  law  or  for  the  recovery  of civil  debts,  rent  or  interest  due  to  the  Republic,  the  Government  or  any  municipal, town  or  district  council,  but  was  given  no  jurisdiction  to  entertain  claims  like  a loan  between private  individuals.  Since  the  decision  in  the  last  quoted  case,  section  14  of  the Magistrates’  Courts  Act  has  been  amended  by  the  Written  Laws  (Miscellaneous Amendment)  Act  No.  50  of  1968.  The  amendment  adds  a  new  sub-paragraph  (iii) to  subsection  (1)  of  section  14,  giving  additional  jurisdiction  to  the  primary  courts in  civil  proceedings  –  “(iii)  for  the  recovery  of  any  civil  debt  arising  out  of  contract, if  the  value  of  the  subject  matter  of  the  suit  does  not  exceed  one  thousand shillings,  and  any  proceedings  by  way  of  counter-claim  or  set-off  therein  of  the same  nature  and  not  exceeding  such  value.”  “It  would  seem  that  the  Written Laws  (Miscellaneous  Amendment)  Act  No.  50  of  1968  has  not  affected  the position  as  explained  by  Mustafa,  J.,  namely,  that  a  primary  court  has  no jurisdiction  to  entertain  claims  like  a  loan  between  private  individuals,  unless such  a  loan  arises  out  of  contract  and  does  not  exceed  Shs.  1,000/-.  However, the  decision  in  Kamachumu  Civil  Case  No.  281  of  1967  was  by  consent.  No application  to  set  it  aside  was  made.  The  district  court  was  therefore  justified  in holding  that  it  could  not  after  12  months  revise  the  matter  and  therefore  was  right to  uphold  the  primary  court’s  decision  which  dismissed  the  respondent  Zephrin’s objection  to  the  execution  proceedings.”

(2)  “Appeal  dismissed.